本院以为，发售举动是一个历程，卖出或者成交只是往还完毕的一种形式，但并非发售举动的统共。凭据前述法条轨则的“涉案药品危害性低，且尚未发售或者利用的”属于减轻惩办情景可知，纵使违法举感人未将过时药品本质售出，但其如存正在发售举动即拥有违法性，也应该予以行政惩办，只是正在惩办裁量幅度上可能切磋减轻。区市监局认定朱家桥大药房将超期药品摆放于店内货架上即本质存正在药品发售举动，并无失当，故朱家桥大药房合于其未将过时药品售出，不应认定为发售，不应予以惩办的上诉原由亦不行设置

　　上诉人宣都会朱家桥大药房有限公司（以下简称朱家桥大药房）因与被上诉人宣都会宣州区市集监视解决局（以下简称区市监局）行政惩办一案，不服安徽省宣都会宣州区公民法院（2022）皖1802行初35号行政鉴定，向本院提起上诉。本院于2022年9月1日立案后，依法构成合议庭对本案举行了审理，现已审理终结。

　　2022年2月24日，区市监局对朱家桥大药房作出《行政惩办确定书》（宣区市监惩办字[2022]302号，以下简称302号惩办确定），确定对朱家桥大药房充公仍然领先有用期的5盒“CCPC?格列吡嗪片”、6盒“葵花?妇科调经片”，并惩办款10000元整。

　　一审法院审理查明，2022年1月6日，区市监局司法职员正在对朱家桥大药房举行专项监视搜检中察觉:正在该筹划地点货柜上有5盒接受文号为国药准字H20003147的“CCPC?格列吡嗪片”，出产日期为2019年11月16日，有用期至2021年10月，已领先有用期。另有6盒接受文号为国药准字Z20093567的“葵花?妇科调经片”，标注出产日期为2019年1月14日，有用期至2021年12月，已领先有用期。当日，区市监局作显示场笔录，并对涉案地点及涉案药品举行照相取证。朱家桥大药房法定代表人正在现场笔录和逮捕清单上具名确认，区市监局马上投递了《实践行政强造设施确定书》，对现场察觉的领先有用期的药品举行了逮捕。同日，区市监局确定对该案立案

　　视察。2022年1月11日，区市监局司法职员正在朱家桥大药房提取了一份安徽省宣都会医药有限公司发售清单、一份安徽凌康医药有限职守公司药品发售出库单及两份发售台账。上述票据显示：

　　2020年3月8日，朱家桥大药房从宣都会医药有限公司购进了10盒标称“CCPC?格列吡嗪片”(接受文号:国药准字H20003147，净含量:5mg×30片，有用期至2021年10月31日，产物批号:53719025)，单价2.8元/盒;后以6元/盒的价钱辞别于2020年3月9日对表出售3盒，于2021年8月28日对表出售2盒。

　　2019年6月28日，朱家桥大药房从安徽凌康医药有限职守公司购进了12盒标称“葵花?妇科调经片”(接受文号:国药准字Z20093567，规格:0.35g×50片/盒，有用期:2021年12月31日，产物批号:20190102)，单价5.3元/盒，后以25元/盒的价钱辞别于2019年9月10日对表发售2盒，于2020年8月3日对表发售1盒，于2021年5月18日对表发售3盒。

　　2022年1月28日，区市监局作出宣区市监延扣字[2022]302号《伸长行政强造设施限期确定书》，确定伸长行政强造设施限期至2022年3月6日。2022年2月

　　14日，区市监局作出宣区市监罚告字[2022]302号《行政惩办示知书》，示知拟作出的行政惩办及其享有的陈述、申辩和听证权。2022年2月24日，区市监局认定朱家桥大药房发售领先有用期药品的举动违反了《药品解决法》第九十八条第三款第（五）项的轨则，组成发售劣药的违法举动，凭据《药品解决法》第一百一十七条第一款和《安徽省药品德政惩办裁量权基准》第三条第二款第（一）项之轨则，作出302号惩办确定。朱家桥大药房提起本案行政诉讼，要求废除302号惩办确定。

　　政区域的药品安静监视解决的权柄，为本案适格被告。《药品解决法》第九十八条第三款轨则:“有下列情景之一的，为劣药:……（五）领先有用期的药品;”第一百一十七条第一款轨则:“出产、发售劣药的，充公违法出产、发售的药品和违法所得，并处违法出产、发售的药品的货值金额十倍以上二十倍以下的罚款;违法出产、批发的药品货值金额亏欠十万元的，按十万元估量，违法零售的药品货值金额亏欠一万元的，按一万元估量……”第一百五十一条轨则:“本章轨则的货值金额以出产、发售药品的标价估量;没有标价的遵照同类药品的市集价钱估量。”凭据上述轨则可知，《药品解决法》对药品的观念，出产、发售劣药的情景，出产、发售劣药的惩办及药品的货值金额均作了鲜明的轨则。本案中，区市监局正在举行监视搜检时，察觉朱家桥大药房货柜上摆放有领先有用期的药品

　　，随即举行了照相取证，并修造了现场笔录，凭据区市监局司法职员提取的该大药房的药品进货清单和发售台账，连接现场搜检笔录和照片，或许认定朱家桥大药房存正在发售领先有用期药品的结果，故区市监局认定的结果理会。区市监局正在察觉违法结果后，实时选用逮捕设施，后发展立案视察，听取了朱家桥大药房法定代表人的陈述和申辩，举行了惩办前示知，正在作出惩办确定前，充沛切磋了朱家桥大药房系初犯，领先有用期后未本质发售，没有变成伤害后果，过后踊跃整改等从轻、减轻情节，凭据《安徽省市集监视解决行政惩办自正在裁量权合用规矩》第十三条第一款第六项和《安徽省药品德政惩办裁量权基准》第三条第二款第（一）轨则，对朱家桥大药房减轻惩办，充公已领先有用期的5盒“CCPC?格列吡嗪片”、6盒“葵花?妇科调经片”，并惩办款10000元的行政惩办，证据确凿充沛，量罚恰当。朱家桥大药房辩称其摆放正在货柜上的药品并未出售，不行认定为“发售”的理因为法无据，不予选用。遵循《中华公民共和国行政诉讼法》第六十九条之轨则，鉴定：

　　因疫情防控必要，药店必要花费洪量时代辅导扫码、丈量体温和“二抗一退药品”挂号扫码上报使命，故未能实时将案涉过时药品予以清算。受新冠疫情影响，其药店筹划困穷，无力担负案涉罚款，要求不予惩办或减轻惩办。

　　凭据《安徽省药品禁锢范畴细微违法举动免罚清单》（搜求定见稿）第6项的轨则，对付药品筹划企业、医疗机构无主观过错或利用假药、劣药，仍然实行法定任务，有充沛证据声明不了然筹划、利用的药品是假药、劣药的，可省得于充公除表的行政惩办，故不应该对其处以罚款。

　　区市监局司法轨范不模范。区市监局存正在垂钓司法，一面资料上缔结的日期与本质缔结日期纷歧律，且行政惩办阶段同意配合视察就不惩办，结果却言而不信。

　　被上诉人区市监局二审答辩定见统一审，另填补：1.朱家桥大药房对过时药品的发售明确舛误，过时药品是否本质售出只是影响惩办幅度，不影响惩办定性。对付药品发售者而言，只消将过时药品放正在货架上，就属于发售举动，故其认定朱家桥大药房对案涉超期药品存正在发售举动并予以惩办，认定结果理会，合用公法精确。2.《安徽省药品禁锢范畴细微违法举动免罚清单》系搜求定见稿，并未初阶履行，且因本案违法举动时代正在前，并分歧用前述免罚清单的轨则。

　　本院另查明，安徽省药品监视解决局于2022年8月3日正在其官方网站上宣布《合于公然搜求〈安徽省药品禁锢范畴细微违法举动免罚清单（搜求定见稿）定见的通告》，搜求定见时代至2022年9月4日。

　　本院以为，本案二审争议主题为：区市监局于2022年2月24日作出302号惩办确定是否合法。

　　1.《中华公民共和国药品解决法》第五十三条轨则：“从事药品筹划营谋，应该恪守药品筹划质料解决模范，修

　　立健康药品筹划质料解决编造，保障药品筹划全历程陆续适当法定哀求”。国度食物药品监视解决总局揭橥的《药品筹划质料解决模范》第一百三十三条轨则“企业应该遵照相合公法规矩及本模范轨则，造订适当企业本质的质料解决文献。文献包罗质料解决轨造、岗亭职责、操作规程、档案、纪录和凭证等，并对证料解决文献按期审核、实时修订”。该模范将药品有用期的解决、不足格药品及药品消灭的解决均纳入了药品零售质料解决轨造。轨则药品筹划企业应该修造药品采购、验收、

　　发售、排列搜检、温湿度监测、不足格药品惩罚等合联纪录，做到确凿、完全、确凿、有用和可追溯。哀求药品筹划企业应该按期对排列、存放的药品举行搜检，重心搜检拆零药品和易变质、近效期、摆放时代较长的药品以及中药饮片。察觉有质料疑

　　问的药品应该实时撤柜，干休发售，由质料解决职员确认和惩罚，并保存合联纪录。同时哀求企业应该对药品的有用期举行跟踪解决，避免近效期药品售出后可以产生的过时利用。朱家桥大药房举动药品筹划企业，应该庄重遵照《药品筹划质料解决模范》的哀求，修造健康质料解决轨造，按期对排列、存放的药品举行搜检，对近效期、领先有用期以及摆放时代较长的药品，一朝察觉题目，应该实时撤柜，干休发售，由质料解决职员确认和惩罚，并保存合联纪录。从本院查明的结果来看，朱家桥大药房并未遵照该模范哀求发展筹划营谋，不决期对排列的药品举行搜检，对近效期、领先有用期的药品未作出实时撤柜等方法惩罚。朱家桥大药房上诉称因疫情防控吞没了洪量时代未能实时清算排列过时药品

　　2.从惩办的凭据看，朱家桥大药房柜台排列的药品中存正在领先有用期的药品，适当《药品解决法》中认定为“劣药”的情景。区市监局凭据《药品解决法》第一百一十七条第一款轨则，并凭据《安徽省市集监视解决行政惩办自正在裁量权合用规矩》第十三条第一款第六项和《安徽省药品德政惩办裁量权基准》第三条第二款第（一）项的轨则，所作惩办确定并无舛误。朱家桥大药房意见遵照《安徽省药品禁锢范畴细微违法举动免罚清单》第6项的轨则，对其违法举动应该免于充公除表的行政惩办。本院以为，《安徽省药品禁锢范畴细微违法举动免罚清单》于本案惩办确定作出之后才初阶草拟并搜求定见，目前也并未本质履行，故朱家桥大药房此节上诉原由亦不行设置。合于朱家桥大药房上诉称其对领先有用期的药品未举行发售，故区市监局凭据《药品解决法》第一百一十七条轨则对其惩办失当之原由。因《安徽省药品德政惩办裁量权基准》第三条第二款第（一）项的轨则为“本条是对《药品解决法》第一百一十七条第一款‘并处违法出产、发售的药品货值金额十倍以上二十倍以下的罚款’裁量基准的轨则。适当下列情景之一的，减轻行政惩办，处违法出产、发售的药品货值金额1倍以上10倍以下的罚款，但涉及特别解决药品，以孕产妇、儿童为要紧利用对象的药品的除表：（一）涉案药品危害性低，且尚未发售或者利用的；（二）适当裁量规矩减轻行政惩办情景的”。

　　凭据前述法条轨则的“涉案药品危害性低，且尚未发售或者利用的”属于减轻惩办情景可知，纵使违法举感人未将过时药品本质售出，但其如存正在发售举动即拥有违法性，也应该予以行政惩办，只是正在惩办裁量幅度上可能切磋减轻。

　　区市监局认定朱家桥大药房将超期药品摆放于店内货架上即本质存正在药品发售举动，并无失当，故朱家桥大药房合于其未将过时药品售出，不应认定为发售，不应予以惩办的上诉原由亦不行设置。

　　3.区市监局正在察觉违法结果后，实时选用逮捕设施，发展立案视察，听取了朱家桥大药房法定代表人的陈述和申辩，举行了惩办前示知，惩办轨范合法；正在作出惩办确定前，充沛切磋到朱家桥大药房系首次违法，正在药品领先有用期后未本质发售、没有变成伤害后果、过后踊跃整改等从轻、减轻情节，凭据合联轨则对朱家桥大药房作出减轻惩办切实定，惩办结果恰当。

　　综上，一审讯决认定结果理会，合用公法精确，本院应予支柱。遵循《中华公民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之轨则，鉴定如下：